La propuesta de utilización de 2.905.000€ de Remanente de Tesorería fue aprobada por el Pleno con el voto de calidad de la alcaldesa, incluyendo el apoyo del tránsfuga y el rechazo del resto de los grupos de la oposición.
Marga Cuervo, concejala de Unidas Podemos, justificó el gasto de millón y medio de euros (52% del total) en la reforma del Ayuntamiento y la compra de una nave como sede provisional. Argumentó ese gasto alegando los 205.000€ (7% del total) que se iban a destinar a arreglos de las viviendas sociales y los 100.000€ (3,4% del total) para parques y jardines.
Por su parte, Montse Palazón, concejala de Cultura y Educación, apoyó el gasto exponiendo los 70.000 euros (2,4% del total) destinados a arreglos en el Colegio 6 de Diciembre y E.I. Las Casitas (“si me sobra algo del 6 de Diciembre se destinará a Las Veredas”, confirmó la propia concejala en el minuto 1h 18’ 44’’ del vídeo del Pleno), los 50.000€ (1,7% del total) en la reforma de “La Seta” y los 340.000€ (11,7% del total) en arreglos en el Centro Cultural y Escuela de Música.
Desde Alternativa consideramos que muchas de estas actuaciones son justificables, aunque sería preciso hacer un informe técnico algo más riguroso, a la vista de lo aleatorio de las cantidades destinadas.
El tránsfuga, Juan José Díez -denunciado junto a la alcaldesa por presunta prevaricación-, apoyó dicho desembolso municipal sin ninguna argumentación al respecto, al igual de los concejales Fernando López Sevillano y Luis Gómez de Agüero, que una vez más pasaron de perfil en un Pleno sin mojarse en absoluto ni especificar los 20.000€ a invertir en arreglo de rotondas.
La alcaldesa defendió el millón y medio de la vergüenza atacando a la oposición, alegando faltas de respeto y que hemos “criticado todo sin sentido por criticar” (minuto 8’39’’ del vídeo del Pleno), algo que no es cierto.
Leyó en su exposición que era “producto de una meditada valoración de las necesidades del municipio”.
Desde Alternativa negamos la falta de respeto, dado que la incompetencia no es una falta de respeto sino una cualidad de este Equipo de Gobierno y que, como tal, deberían asumir las críticas. Manifestamos nuestro acuerdo en algunas partidas, pero denunciamos la falta de consulta al resto de la Corporación, así como a los vecinos, a lo cual están obligados, de acuerdo al Reglamento de Participación Ciudadana. Destacamos la mala gestión del presupuesto (aún el del 2018) al dejar de gastar 800.000€ para el pueblo. Se han saltado también el procedimiento de las Bases de Ejecución del Presupuesto vigente y no se observa prudencia en la utilización del Remanente de Tesorería, tal como aconseja Hacienda. Expusimos que lo ideal habría sido haber hecho un presupuesto del 2021 y, dentro del mismo, haber establecido las prioridades en las necesidades.
Por último, cuestionamos la “meditada valoración de las necesidades del municipio”, cuando las partidas de cada área parecen más propias de una subasta o del juego de Monopoly.
Los grupos de la oposición habíamos cursado un escrito solicitando un Informe de Intervención más riguroso para verificar que la propuesta se ajusta a las Bases de Ejecución del Presupuesto vigentes.
Nuestras intervenciones sobre este tema en el Pleno del 6 de junio de 2021:
Noticias relacionadas:
La SER Madrid Sierra entrevista a Alternativa por Colmenarejo